Cómo comparar dos capturas de una infracción sin guardar datos personales
Estado, fecha y monto pueden compararse en una tabla mínima sin copiar patente, persona, acta ni pantalla completa. Los originales quedan protegidos y temporales.
Por Marco Ferreiro ·
Dos capturas pueden mostrar que una infracción cambió de estado, fecha visible o importe. También pueden copiar a un ticket la patente, el DNI, un QR y otros consumos del usuario. Para conservar la diferencia sin crear otra base de datos personales, separamos los originales del informe comparativo.
El informe no contiene las pantallas. Contiene campos normalizados, un identificador aleatorio y una descripción del cambio.
Una captura es evidencia visual limitada
La imagen prueba que cierta interfaz mostró algo en un momento, si podemos establecer fuente y fecha. No prueba por sí sola que la información sea definitiva, que la persona haya sido notificada ni que el estado jurídico haya cambiado.
Registramos dominio oficial, fecha y hora de captura, zona horaria, sección consultada y estado técnico. Si la imagen provino de un mensaje o tercero, esa procedencia también se declara.
El original y la copia redactada cumplen roles distintos
El archivo original se guarda, sólo si es necesario, en un repositorio protegido con acceso y vencimiento. Sobre una copia se aplica redacción irreversible. Nunca dibujamos rectángulos editables sobre un documento que luego se comparte en su formato fuente.
La copia redactada sirve para revisión o comunicación. El original conserva integridad para el expediente autorizado. Ambos reciben identificadores opacos; el nombre del archivo no incluye patente, persona ni número de acta.
Qué datos hay que quitar
Una lista positiva evita mirar sólo la patente. Redactamos:
- dominio y características que identifiquen el vehículo cuando no sean necesarias;
- nombre, DNI, CUIT, domicilio, email y teléfono;
- número de acta, expediente, boleta o licencia;
- QR, códigos de barras y enlaces con tokens;
- datos de pago, cuenta y comprobante;
- otras infracciones visibles en la misma pantalla;
- avatar, ubicación precisa y mensajes personales;
- metadatos y nombre original del archivo.
Si el informe necesita distinguir casos, usa case_id aleatorio y no reversible.
Extraé sólo campos comparables
Definimos un esquema pequeño:
| Campo | Ejemplo sintético | Regla |
|---|---|---|
| Fuente | Organismo A | Catálogo cerrado |
| Observado en | Momento normalizado | ISO y zona horaria interna |
| Estado | pendiente | Vocabulario documentado |
| Fecha del hecho | Presente o ausente | No confundir con carga |
| Importe | Valor y moneda | Sin formato visual |
| Evidencia | Hash del original | Acceso restringido |
La tabla pública puede omitir incluso el importe si no aporta a la pregunta. No extraemos todo porque esté visible.
Normalizar no significa corregir la fuente
Una pantalla puede mostrar “Pend.” y otra “Pendiente de pago”. Conservamos el texto observado en el registro protegido y lo mapeamos a una etiqueta comparativa. La tabla aclara la regla de mapeo.
Fechas se convierten a un formato común, pero no se asume su significado. “Actualizado” no se renombra como “notificado”. Un importe incluye moneda, separador y, si está documentado, concepto; no se infiere que una diferencia sea interés.
La identidad del caso se resuelve fuera del informe
Para confirmar que ambas capturas corresponden a la misma infracción, un rol autorizado compara organismo, acta, vehículo, fecha y lugar dentro del entorno protegido. El resultado de esa verificación es una referencia opaca.
El informe recibe sólo same_case: confirmed, quién o qué proceso lo verificó y el momento. No incluye el conjunto de identificadores utilizado.
Si la identidad es incierta, no se fuerza. Se informa que son observaciones posiblemente relacionadas.
Un hash prueba integridad, no anonimato
FIPS 180-4 describe hashes para detectar cambios en mensajes. Calculamos un hash fuerte sobre los bytes originales y registramos algoritmo. Para una tabla JSON reproducible, RFC 8785 ofrece una forma canónica antes del hash.
No calculamos hashes separados de patente o acta. Esos valores tienen espacios predecibles y el resultado permitiría correlacionar o probar candidatos. Integridad del archivo y seudonimización del sujeto son problemas distintos.
La comparación produce cambios explícitos
El resultado lista campo, valor anterior, valor posterior y confianza:
- estado cambió de una etiqueta a otra;
- importe visible aumentó, disminuyó o desapareció;
- fecha apareció o dejó de mostrarse;
- fuente dejó de responder;
- texto se modificó sin cambio de identificador confirmado.
No escribe “se aplicaron intereses” si sólo vio otro monto. La explicación causal requiere evidencia del organismo.
Redacción y extracción se prueban por separado
Usamos capturas completamente sintéticas con marcas reconocibles. La prueba verifica que el detector encuentre cada zona sensible y que la exportación no contenga los valores ni en píxeles recuperables, capas, texto OCR o metadatos.
Luego una persona inspecciona la copia final. Los fondos complejos, transparencias y QR pueden escapar a una máscara automática. Si falla la revisión, no se comparte.
La extracción se prueba con estados y formatos distintos para evitar que una ausencia se convierta en cero.
Retención mínima evita que el proceso se vuelva archivo permanente
La Ley 25.326 exige seguridad y confidencialidad. El plan de la AAIP incorpora minimización. Cada original tiene finalidad, responsable, roles autorizados y fecha de eliminación.
La tabla derivada puede vivir más tiempo si realmente no contiene datos personales ni permite reidentificación por combinación. Esa evaluación se repite cuando se agregan campos o se cruza con otros conjuntos.
Cómo usar la comparación en un reclamo
Para un planteo ante la autoridad, la persona puede adjuntar las copias necesarias por el canal oficial. El informe comparativo ayuda a señalar: “el estado visible cambió entre estas observaciones” o “el importe mostrado difiere”. No sustituye el acta ni pide al organismo que confíe en una captura sin procedencia.
Conservar menos no significa perder evidencia. Significa mantener el original donde corresponde, compartir una copia segura y convertir el cambio en una tabla verificable. Así se puede investigar una evolución sin multiplicar patente, persona y expediente por cada herramienta de soporte.
Metodología
- Alcance
- Comparación reproducible de dos observaciones visuales de una infracción mediante campos mínimos y copias redactadas.
- Unidad de análisis
- Par de capturas del mismo caso autorizado y la tabla de diferencias derivada, vinculados por un ID aleatorio.
- Cobertura
- Marco argentino de datos, estándares de integridad y campos del Acta Única revisados el 14 de agosto de 2026.
Limitaciones
- La captura demuestra lo visible en una pantalla y un momento, no necesariamente el estado jurídico completo del expediente.
- La redacción automática puede fallar; toda copia compartida necesita inspección visual y control de metadatos.
Fuentes
- Ley 25.326 de Protección de los Datos Personales — República Argentina (consultada el )
- Plan de Protección de Datos Personales para organizaciones — Agencia de Acceso a la Información Pública (consultada el )
- FIPS 180-4 Secure Hash Standard — National Institute of Standards and Technology (consultada el )
- RFC 8785 JSON Canonicalization Scheme — RFC Editor (consultada el )
- Acta única de infracción — Agencia Nacional de Seguridad Vial (consultada el )
Preguntas frecuentes
¿Alcanza con pintar de negro la patente en una captura?
No siempre. También pueden identificar número de acta, DNI, domicilio, QR, URL, nombre de archivo y metadatos. La redacción necesita una lista completa y verificación visual.
¿Conviene guardar un hash de cada campo personal?
No. El hash determinístico de una patente o acta puede permitir correlación o prueba de candidatos. El hash se usa para integridad del artefacto completo.
¿Una diferencia de monto demuestra que cambió la sanción?
No por sí sola. Puede reflejar actualización, beneficio, intereses, estado o una lectura distinta. Hay que comparar fuente, momento, moneda y etiquetas oficiales.
Notas relacionadas
Acta, notificación y deuda: tres fechas que no significan lo mismo
La fecha del hecho, la fecha de notificación y el vencimiento de una deuda describen etapas distintas. Separarlas ayuda a leer el expediente y a no calcular plazos desde el dato equivocado.
Una multa reapareció después de pagar: causas y evidencia que conviene guardar
Que una multa vuelva a verse no prueba por sí solo que el pago se perdió. Primero compará el acta, el estado y el sistema consultado; después reuní constancias para pedir una revisión trazable.
¿Multa duplicada o dos hechos distintos? Cómo compararlas campo por campo
Dos actas con importes o descripciones parecidas no son necesariamente la misma infracción. Una comparación ordenada ayuda a separar coincidencias de diferencias relevantes.